Esta señora se llama María Jesús García Pérez y es Magistrada del Juzgado de Violencia de Género de Santander. Este domingo ha merecido la privilegiada atención (descargar entrevista de página y media) del suplemento regional, Hoy en Cantabria de El Mundo. ¿Por qué? Pues leyendo la entrevista, que no tiene desperdicio, porque cree que salvo que seas degollada, violada o te saquen un ojo, la mayoría de las denuncias por violencia de género son ridiculeces."Yo soy de los jueces que está en contra de la Ley contra la Violencia de Género. Los delitos son para todos; y las faltas, también."
Pero esta polémica Magistrada que considera que no hacen falta 'para nada' estos juzgados, lo cogió 'para tener experiencia y verlo por dentro'. Además, ni corta ni perezosa, pontifica sobre el carácter psicológico de este tipo de delitos. 747 procesos por violencia de género el año pasado pero le parece que 'hay tan poca violencia'.
Hace un par de años ya se descolgó con que el divorcio express tampoco sirve para nada (gracias google) y yo no hago más que preguntarme qué hace este señor juez (como se autodenomina) que no se pasa a la jurisdicción laboral o penal, por qué persiste en el derecho de familia si todo le parecen tonterías y ridiculeces. Si 70 asesinadas al año le parece lo normal ya que somos 46 millones de españoles y españolas. Si cree que la solución al acoso a través de mensajes al móvil es cambiarte de móvil. Llega a decir que se metió en este juzgado porque esta de moda. Desconozco si este tipo de declaraciones son sancionables y me pongo en la piel de cualquier mujer que tenga la desgracia de caer bajo la tutela judicial de semejante individua. No me extraña que el ministro Bermejo hablara de vigilar la salud mental de los jueces.
Francamente, ya que se declara 'nómada' ¿Por qué no se larga y deja esa plaza a cualquier persona con una mínima capacidad de empatía y compromiso hacía las mujeres víctimas de violencia de género?
Lo cierto es que leyendo esta entrevista he sentido estupor. Viene a decir que las amenazas y demás maltratos psicológicos que preceden a muchos asesinatos son la palabra de una contra la de otro, sin más. A mi cabeza vino en ese momento las pintadas en el contenedor de la basura o en la sucursal bancaria frente a la casa de la última asesinada ayer en Madrid: Gaby te amo.
Esta jueza le hubiera dicho a Gabriela Toledo que a vacilar a otro sitio que tiene mucho que hacer y no está para ridiculeces o que se vaya al psiquiatra a que la cure de su rol de maltratada.
Hace un par de años ya se descolgó con que el divorcio express tampoco sirve para nada (gracias google) y yo no hago más que preguntarme qué hace este señor juez (como se autodenomina) que no se pasa a la jurisdicción laboral o penal, por qué persiste en el derecho de familia si todo le parecen tonterías y ridiculeces. Si 70 asesinadas al año le parece lo normal ya que somos 46 millones de españoles y españolas. Si cree que la solución al acoso a través de mensajes al móvil es cambiarte de móvil. Llega a decir que se metió en este juzgado porque esta de moda. Desconozco si este tipo de declaraciones son sancionables y me pongo en la piel de cualquier mujer que tenga la desgracia de caer bajo la tutela judicial de semejante individua. No me extraña que el ministro Bermejo hablara de vigilar la salud mental de los jueces.
Francamente, ya que se declara 'nómada' ¿Por qué no se larga y deja esa plaza a cualquier persona con una mínima capacidad de empatía y compromiso hacía las mujeres víctimas de violencia de género?
Lo cierto es que leyendo esta entrevista he sentido estupor. Viene a decir que las amenazas y demás maltratos psicológicos que preceden a muchos asesinatos son la palabra de una contra la de otro, sin más. A mi cabeza vino en ese momento las pintadas en el contenedor de la basura o en la sucursal bancaria frente a la casa de la última asesinada ayer en Madrid: Gaby te amo.
Esta jueza le hubiera dicho a Gabriela Toledo que a vacilar a otro sitio que tiene mucho que hacer y no está para ridiculeces o que se vaya al psiquiatra a que la cure de su rol de maltratada.
12 comentarios:
Sin estar de acuerdo con la señora esta, que debiera guardar sus opiniones para sí, pues forma parte del poder judicial, y éste debe ser independiente del resto, en el fondo, ¿por qué un juzgado de violencia de género, y no de otro tipo de delitos?. De acuerdo que 70 mujeres asesinadas es un número importante, pero creo que más importante es la repercusión mediática de esas muertes que la estadística del total de muertes violentas o del total de delitos.
¿70 mujeres asesinadas es (sólo) un número importante? ¿Es más importante la repercusión mediática que la estadística total?
O es una broma (de muy mal gusto, por cierto), o es que no has entendido nada. Ese es el problema, que nos parece poco todavía. Alucinante.
Lo de la jueza impresentable. Motivo de traslado inmediato, si la justicia fuera algo más que una palabra gastada. Y comentarios como el de rojoyverde (cámbiate el nick que nos abochornas) todavía, por desgracia, demasiado habituales en este país de mierda.
Tranquilo Raúl. Rojiverde es de los que dicen no compartir determinadas opiniones para a reglón seguido repetirlas. Otra cosa es que cuele, que va a ser que no. Porque no se puede decir una cosa y su contraria.
Por un lado, recordar la razón que tenía Montesquieu cuando decía que los jueces debían ser "la boca muda de la ley". Esta chica no se ha enterado de que su función es aplicar las leyes, y no inventarlas u opinarlas.
Algunos jueces y juezas hacen vivo cada día aquello que dijo Pacheco de que la Justicia española es un cachondeo. Y creo que es una de las asignaturas pendientes de la democracia española una justicia responsable, formada y sobre todo democrática y controlada por el titular de la soberanía nacional: el pueblo español.
¿A esta señora no le gustan las leyes emanadas del Parlamento? Pues una de dos, que las recurra si no son constitucionales o que se vaya si está en contra de nuestro sistema.
Sí hombre, porque tú me lo digas me voy a cambiar el nick.
Desde luego no se puede decir lo que uno piensa sin que se salte al cuello sin intentar, cuanto menos, rebatir lo expuesto.
No soy el único que piensa que el problema de la violencia de género se ha atacado por la repercusión mediática que tiene; al igual que está pasando con las muertes de los conductores de vehículos de dos ruedas en las carreteras. En relación con el número de muertos totales, son un pequeño porcentaje, pero como tienen repercusión mediática a poner parches (antirrailes). Vale, hablar de muertos por estadísticas, es duro. Pero es que somos más de 45 millones de personas en España, creo que para eso se hacen las estadísticas, para orientar en parte la acción política, ¿no?.
Ninguno de los dos habéis respondido a la pregunta. ¿Por qué juzgados de violencia de género sí, y otro tipo de juzgados no?. ¿Por qué no hay juzgados de medio ambiente, de pedofilia, de conducción temeraria, de corrupción?. ¿No hubiese bastado con una Fiscalía, como hay en otros casos?.
http://193.146.50.130/raziel/
En esa página se pueden consultar las estadísticas de morbilidad, y se puede comprobar que se pueden orientar también otro tipo de políticas que realmente atajen la mortalidad femenina. Por ejemplo, solo en enfermedades perinatales murieron en 2006 más de 200 mujeres, y de cáncer de útero, cerca de 2000. Pero mira, será que esa cifra ya es importante, y sacaron adelante la dichosa vacuna.
Gema, te agradecería me dijeses en qué me contradigo, para darme la oportunidad de defenderme. Es la segunda vez que coincido contigo en comentarios, y las dos veces has hecho lo mismo. Sembrar la duda, pero no plantearla.
Saludos.
Va a ser que estoy mayor rojiverde y no estoy dispuesta a que nadie me fije los términos del debate.
En el debate sobre el lenguaje ya te dije que a ti lo de la cuestión de género te resbala y pretendes llevarme a mi a comparar mujeres con inmigrantes. Pues no, paso, porque con una vez que te diga que también hay mujeres inmigrantes vale y si no lo entiendes o no lo compartes, es cosa tuya.
Te contradices porque dices no estar de acuerdo con la individua y a reglón seguido cuestionas por qué hacer juzgados especializados o relativizas las muertas exactamente igual que hace ella. Con lo que no estas de acuerdo es con que opine porque es juez.
No pretendo que compartas mis ideas pero si tus premisas y las mías son diferentes va a ser difícil entenderse y como te digo ya estoy mayor para estas cosas y sobre todo, llevo años y años escuchando argumentos como los tuyos que evidentemente, jamás han hecho avanzar a las mujeres. Así que tu sigue con tu discurso de la igualdad de mujeres, negros, cojos, ancianos, etc. pero no vengas aquí a decirme que no te respondo a tus preguntas solo porque no son de tu agrado.
Por otra parte, esta mañana comentaba con Ruth que es curioso como los opinadores del mundo de cantabria que a todo le sacan una editorial, editorialilla, flecha arriba, flecha abajo, tampoco hayan dicho nada sobre esta polémica entrevista. Seguramente será porque comparten lo que dice la individua sobre el paternalismo del Estado y tal y pascual. Con que se evite una sola asesinada la ley tiene sentido, los juzgados tienen sentido, y desde luego que hay alarma social, será mejor que no se hable de ello como antes para no molestar las sensibilidades de algunos.
Quizás me expresé mal, pero pretendía decir justo lo que rukaegos ha dicho después, que por ser juez debe estar callada.
En el debate del género, no pretendía que comparases mujeres con inmigrantes, si no el debate de la violencia de género en España, con otros problemas humanitarios. Para España hay "personas de primera" y "de segunda", a la vista está lo que se pretende hacer con los inmigrantes, menores incluídos. No entiendo qué obsesión por atajar un problema que, comparado con uno mucho más amplio como el de los derechos humanos y los derechos de los niños, tiene menor magnitud.
De todos modos, vista tu respuesta y la de Raúl, sobre todo en los modos, por mi doy por cerrada la discusión. No volveré a comentar por aquí, ni a leer. Te agregué hace poco al lector de feeds porque me parecía interesante, pero si no se puede hablar sin discutir, pues mejor no me paso por aquí.
Saludos.
Rukaegos no ha dicho ni mú sobre por qué juzgados especializados ni tampoco frivoliza sobre estadísticas de asesinadas.
Me parece estupendo que dejes de leerme, escribo esto para mi desahogo personal, no estoy en ningún concurso de popularidad.
Con respecto a los modos, no te lo acepto, repasa los comentarios. No puedes acusarme de sembrar dudas y no plantearlas y pretender que no te conteste.
Comparas mujeres con inmigrantes y violencia de género con otras violencias. Personas de primera y personas de tercera. El siguiente paso es que digas que las mujeres somos una privilegiadas y que pobrecitos los hombres. Ya te digo que este tipo de argumentos son un clásico. Lo que nunca entenderé es la persistencia de algunos en exponer una y otra vez los mismos argumentos. Verás, en 1995 la ONU ya dijo que las cuestiones de género son cuestiones de derechos humanos. Te recomiendo que amplíes un poco tu mirada a ver si coges el 'conceto' y que si quieres decir una cosa, la digas con claridad (yo lo intento aunque no te gusten los modos).
Tanta paz lleves como aquí dejas.
Al margen del mal rollo ambiente voy a apuntar algunas razones que a mí sí me parecen relevantes para la existencia de juzgados de violencia de género mejor que una fiscalía especializada.
Por un lado, la violencia de género es una situación compleja con múltiples direcciones para atacar y atajar. La formación de un cuerpo especial en la judicatura permite, en este sentido, que más allá del tenor de la ley, pueda ayudar y dirigir acciones que exceden el ámbito judicial para protección de las mujeres maltratadas: cuestiones de orden social, médico, familiar, laboral, policial ... y que suponen un trabajo conjunto entre instituciones.
Por otro lado, la especialización de los juzgados ya existe: hay juzgados civiles, penales, administrativos, sociales ... Pero ¿qué hacemos cuando un problema social tan grave como la violencia de género incluye civil, penal y administrativo?¿es suficiente una fiscalía? Tal vez, pero habría que abrir cuando menos tres causas diferentes, por lo que por un mero principio de economía procesal parece más sensato el juzgado específico.
Otra razón que se me ocurre (y en la que la esta del caso es evidentemente incapaz) es que hay situaciones especialmente dolorosas para las víctimas (es recurrente hablar de las violaciones) y entre estas situaciones están todas las situaciones de acoso en general y la de violencia de género en particular. Creo que es una obligación de la sociedad la de no evitar un doble acoso contra las víctmas más allá del sufrimiento que todo procedimiento judicial supone de por sí (enfrentarse al agresor, escuchar evaluaciones y agresiones sobre la vida privada, etcétera). Y creo que es bueno que lo mismo que se han creado secciones específicas en la policía para atender los casos de delitos contra la libertad sexual, haya jueces y juezas capaces de empatizar con las víctimas de la violencia de género.
Son ideas que se me vienen un poco a botepronto, pero que para mí hacen no sólo justos sino deseables los juzgados de violencia de género.
Saluducos
Me he leído la entrevista entera. No he apreciado nada por lo que echarla. Es más, estoy de acuerdo con casi todas sus opiniones.
Como dijo Hugo a Juan Carlos: Por que no te callas, gema, por qué no te callas?
Socialistas de sobaco!!!!
Qué buen título ha elegido la autora de esta bitácora: "alrededor de la hoguera". Es difícil encontrar un nombre más adecuado para una defensora tan acérrima de los procedimientos inquisitoriales.
(perdone que no dé mi nombre, pero a los/las inquisidores/as no quiero darles facilidades)
Publicar un comentario